Power

最有效的权力，是自我克制。

只要是人类共同认可的故事，它就是人类一切根本力量的源泉。

为什么？因为每一个人的力量都不取决于他拥有什么，而是取决于他能够唤醒多少人跟他一起合作，能够召唤出什么样的合作共同体。什么东西最容易召唤起合作？当然就是我们共同认可的想象。

世界从来都不是公正的，你想拥有的一切只有靠你自己去争取。

所谓的大牛，就是那些有能力构建自己的世界的人。

非议、争论，与鄙视链

非议这东西，你见或不见，你理或不理，你在意或者不在意，反正它就在那里，不离不弃。

印象中我第一次听说他人关于我的非议，我还处在青春期，对世间百态还处于各种理解无力的状态 —— 所以，跟绝大多数人一样，正经觉得生不如死了好一段时间。想想罢，那个你以为是最好朋友的那个人，在与你相互交心交肺的同时，竟然在你背后对你各种诬陷，各种背刀，各种无中生有，年少不经事的你会是怎样的反应？生理上，根本不是流泪，而是呕吐，吐到晕。

第一次观念巨变发生在初中快毕业的时候。那时候遇到了个高人 —— 现在回头想想他其实也没多高明，只不过是比我大几岁，又江湖经验丰富，点拨了些许窍门而已。而我因此从一个常年挨欺负的瘦小的小屁孩几乎一夜之间变成了一个骁勇善战的家伙 —— 其实，窍门也很简单：

你怕，他们也怕，只不过，你可以用各种方式让他们绝对看不出来……
所谓的“超常的应急反应”其实是可以提前通过各种假想和预演提前反复练习的……

地位变了，格局就变了。很快就发现所谓的非议，是用来欺负弱者的 —— 那些混蛋们根本不敢对明显的强者有所非议，因为他们知道随后的报复可不是闹着玩的。

于是，我领悟了人生第一个重要道理：

善恶其实是次要的。所谓“人人心里有杆秤”——那秤称的其实是强弱。

于是，我想明白另外一件事情：

如果你确信那非议是完全没道理的，那么一定是你某一处（哪怕你暂时想不出到底是哪一处）弱了，乃至于那些人竟然以为“哪怕错怪了你其实也无所谓……”，或者他们想着“让你丫牛屄！”，然后要借此把你变成弱者。

于是，面对非议的时候，

真正要解决的问题不是去辩解，而是想办法让自己变得更强。

再反过来，面对非议你居然需要辩解的这个事实，从另外一个侧面会暴露另外一个事实：你就是不够强。

其实很容易理解那种受不了非议的心情：

不在意吧，好像影响还很大；
在意吧，又好像并没上升到法律保护层面，所以常常也没什么办法；
觉得人家品德不好吧，可品德不佳的事实好像也并不影响那些人继续生活，而自己倒是三观尽毁；
到最后常常痛恨自己不聪明，想不出怎么才能做出那么低劣的事情而又不被发现 —— 全然忘了自己竟然正在努力成为自己讨厌的那种人……

可事实上，如果你有过“调节”非议双方的经验，你就会发现，十有八九，两边都不太说得过去…… 因为弱者的逻辑都一样，奇葩而又自洽。

其实，谁没有缺点呢？谁能千人喜万人爱无人去错怪呢？有句戏谑的话说，“爷又不是人民币，怎么可能谁都喜欢？” —— 还真挺深刻的。

非议太大，说明你自己终究哪里处理的不够妥当；非议没那么大，花费时间在辩解上其实是很浪费的，那时间精力还不如干点真正有用的事情。

于是，我又养成了另外一个习惯：

自己错了，就承认，并且想办法承担后果 —— 我觉得大丈夫就应该这样。而别人错了，承认与承担都是别人的事情，用不着我去操心；如果那错造成了我的损失，可也无法上升到法律保护高度，那我就懒得追究 —— 因为我自认自己的时间精力更为宝贵，不应该浪费在这样的地方，甚至连生气的必要都没有，大好的人生在等着自己，哪里有功夫理会那些？

于是，还没高中毕业，我就成了一个用不着吹牛，可就是境界高于大多数人的家伙 —— 有能力优雅地不去处理非议。

听起来我已经很凶悍了罢？其实完全不是。还有个东西，“争论”，我花费了好多年才彻底放弃 —— 放弃之后才发现自己其实很蠢，早就应该放弃才对啊！

为什么会引发争论（两个人之间的意见不合）？甚至争议（多人参与或观望的）？为什么这些最后都会演变成争吵（主要是吵）？
（一）底层概念差异

我们反复说，人的操作系统就是由概念和方法论构成的。于是，一个人的思想基石就是概念，于是，很多时候，人与人之间是从根基上就完全不兼容的。保留“中西医结合”概念的人和已接受“双盲测试”概念的人，通常是不兼容的（不排除有些人两个概念都没理解透，于是他们的操作系统“倍感多样性繁荣”）。

有些概念，在绝大多数人脑子里干脆就是混沌的，比如“价值” —— 什么是价值？如何衡量价值？“价值”这个概念，被我私下里称为“哈姆雷特概念”，因为莎士比亚说，“一千个人眼里有一千个哈姆雷特”……一旦争论中出现这种概念上的冲突，那么基本上争论演变成争吵，甚至只剩下吵，就是永恒的狗血结局。
（二）主次不分

若是两个人的基本概念是相同的、相通的、或者兼容的，一般不会产生争论。若是产生争论了，常常来自于主次不分。若是其中一方把边枝末节的事情非要拿到台面上，理论清楚倒也不是不可能，但肯定是浪费时间精力的，更重要的是，那细嗦漫长的过程，很容易让大家忘记了真正重要的东西，也很容易在这个过程中擦枪走火，突然之间爆发成原本从未想象过的狗血结局。

观察多了就会发现，绝大多数还算有质量的争论，若是双方都分得清主次，或者恰好双方认为重要的或者认为次要的重合，那么争论很可能很快就结束了。
（三）价值观不同

价值本身就是哈姆雷特概念，价值观就更复杂了，因为价值观是基于价值的选择集合。有些人认为集体利益高于一切，哪怕为之牺牲自己的生命也在所不惜；另外一些人有其它方向的集体主义，认为家庭这个集体比其它的集体更重要，为了家庭或者家庭成员只能牺牲其它的利益……与此同时，还有很多人认为个体利益要最先得到保证，并且坚信这事儿放在谁身上都一样，所以这并不算是自私……

这些咋看起来空泛的单一选择，一定会与其它各种长期积累的选择纠缠起来，形成一股绝大多数人自己控制不了的力量。有些人性格纠结，根源就在于他们从来没有认真梳理过自己的选择，甚至从未想过价值究竟是什么，他们当然不可能像另外一些人一样，不仅时常梳理，还经常为了保持一致而不断重新选择。所以，绝大多数人其实是没有与他人争论的资格的 —— 因为他们只是不知道而已，他们脑子里的各种选择相互冲突的多得去了，各自还在不断打架中…… 哪儿有能力有功夫掺和外界的争论啊？
（四）立场不同

你所处在的那个位置，常常会决定你的视角 —— 虽然走到那个位置是你的主动选择，但站在那里之后，那个视角却可能会反过来限制你能看到的、能想到的东西 —— 甚至，即便你努力保持清醒也有时候完全不起作用。

“有些事情跟处女就不要说了罢” —— 这是一个很好的类比，因为有些人的立场，是不可能有另外一些体验、经历所支持的。这是一方面，于此同时，“有些话跟已经离婚的人就别说了罢” —— 这还是个很好的类比，因为有些人的立场，是不再可能有另外一些体验经历所支持的，因为他们已经确定不会有“百年好合”的结果了。

你手里攥着某个公司的股票（数量很多），那么你的立场就与那些光说不练的股评师不同；跟那些买一点见好就收的短线操作者不同；其实你的立场通常也与董事会那些大股东非常不同…… 在这种情况下，有些争论，其实并不是道理上的冲突，只不过是视角不同、层面不同而已。
（五）历史不同

每个人都有历史，这个历史断然无法与他人完全相同。这个历史是积累出来的，各自之间的差异来源于底层概念的不同、价值观的不同、立场的不同，以及思考能力的不同（即，主次不分的程度）…… 最令人无能为力的是，历史不同带来的经验与感受的不同，最终会导致结果只能迎合历史。在《概念是一切知识的基石》的第五节里就提到过这样一个现象：

最终的数据表明，无论是哪一方都得到了印证自己想法的结果…

相信“压力影响健康”的人，健康就真的受到了影响；相信“压力不影响健康”的人，健康就真的没有受到影响 —— 这种观念影响结局的现象，使得有些争论永无平息之日，因为从争论双方各自的视角来看，自己都是天经地义地正确的！
（六）无仲裁

法庭里是有法官的，而法官的核心作用就是面对争论双方随时做出正确的仲裁。尽管控辩双方都是在据理以争，但为了胜出，各自都要使用一切能用得上、能奏效的技巧 —— 有些技巧其实就算高明，也不见得阳光。什么样的话不能说，什么样的手段在什么样的情况下可以用、在什么样的情况下绝对不该用，都是需要仲裁的，且需要争论双方无条件服从仲裁才可以继续进行下去……可在生活中、工作上，通常并没有仲裁的角色存在，有的话，也只不过是和稀泥的高手们。于是，绝大多数原本有意义的争论最终沦为“街坊邻居都来评评理啊”之类的狗血……
由此引发的重生

当我开始觉得争论完全是浪费时间的时候，才开始反应过来，原来讨论和争论并不一回事儿，有核心上的差异：

讨论的目标是为了让自己更明白；
争论的目标是为了彻底说服对方；

一旦归结到这里，就反应过来了，争论是完全无用的，因为其实很难达到效果；讨论才是有意义的 —— 自己的进步才最重要，不是吗？

进一步观察就明白了，绝大多数人不懂什么是讨论。在他们的脑子里，讨论和争论是没有被详细区分的。在他们眼里，意见不合的时候，最好“和为贵”；若是一定要掰扯个明白，那就是“争论”，结局只有输赢。所以争论一旦开始，就只能是一个你死我活的结局，即便明知理亏为了面子也绝不能低头，要想尽一切办法激怒对方，让对方收不了场……

绝大多数人，都采用相同的捷径处理争议 —— 这就是“人微言轻”的根源。重要的人物说话，著名的人物说话，都是自然而然“有份量”的，普通人说的话，就是次要的，没有份量的…… 这是无法纠正的习惯，与之作对，就是自寻死路。想明白这个道理，就知道，既然人尚微，就莫不如先不说话，专心做事，专心积累，成为能说那话的人，貌似这才是更重要的事情，这才是最有效的解决方案。

等我开始放弃争论，最多跟别人偶尔讨论一下，这种习惯慢慢养成之后，才有了深入反思的机会：

争论的冲动常常来于自己的弱小。

虽然我很小就懂如何优雅地面对非议（比争议更为可怕的东西），但只有自己放弃了争论的习惯之后才反应过来，原来那并不是人微言轻，而是人微易怒。弱小的个体更容易闹情绪，若是有情绪掺杂，那么言论就越发地不靠谱，不靠谱的言论又掺杂着更多的情绪，恶性循环生生不息。

也就是说，争论不仅浪费时间精力，更重要的是它妨碍自己成为一个清醒淡定的人 —— 这可能造成的自我伤害太大了，必须彻底根除。

于是，我当初的一个决定也与我的“自我治疗”1有关系：

坚决不删除任何留言与评论，哪怕是那些辱骂我的……

这个决定很重要。几年下来，性格真的变了，真的开始完全不在意外界的看法了，生活一下子轻松了许多 —— 用现在的解释来说，就是 X 值下降了，Y 值相对提升了很多……

我这样的人最终成为宅男是必然的。因为随着时间的推移，越发地发现大多数情况下真知连讨论都是难以合理存在的。与人讨论，尤其是面对面的讨论，在绝大多数深入的问题上就是浪费时间，真不如读书，效率有天壤之别 —— 读书相当于你与古今中外各路人马交手，最享受的是，那些人不会跟你动怒，也不会用下三滥的手段激怒你以便让你出丑……

顺带说，这是我不相信教育可以彻底去中心化的根源。教育，在绝大多数状态下，是中心化的，有上下层级关系的，偶尔有点平等的自由讨论当然不是不可以，甚至是必需的，但那只是必需的组成部分。

千万不要以为我已经修炼成仙。只有我自己知道，那天生的臭脾气其实是完全没办法剔除的，它根深蒂固，它貌似是基因决定的，所以也无法打败。我能做的只不过是 live with it，尽量别被它所拖累。就在前两天，在一个饭桌上，我跟一位朋友争论起来…… 说着说着那股不耐烦劲儿就冒了出来，顺嘴就说出去了一句特别不得体的话…… 宅男是不该出门的，嗯。

有了这样的思考和选择，就有了那套课程《以理服己》，我也懒得往这里搬了，有兴趣的读者自己去看罢：

http://www.duobei.com/course/3700183617

有了这样的思考和选择，再后来我在建立社群的时候，通常都有这样的群规：

只允许讨论，不允许争论。

讨论的目标是为了让自己想得清楚；
争论的目标是为了让彻底说服对方；

产生争吵，无仲裁，直接将双方全部移出社群，退群不退费。

在帮助池建强老师建群的时候，我甚至加上了这样的要求：

不得讨论编程语言之间的优劣。

因为这是浪费时间。事实上，编程语言之间肯定有优劣的，但即便如此，100% 的争论是不休的，99% 的讨论最终会沦落为争论，剩下的 1% 注定被淹没，还有 0.01% 真正有见解、有能力的人根本不参与这种讨论 —— 觉得哪个语言不好，那就自己写一个去……

放弃争论很久之后，我发现了另外一个由此产生的惊喜：

彻底逃离鄙视链。

不知道你有没有发现，一旦自己参与争论，无论结果如何 —— 通常当然不是另外一方心服口服，而是不欢而散 —— 双方都开始（必须）鄙视对方，然后双方都沦为鄙视链中的某一环而已。

有些事情，尤其是倒霉事情，其实是自找的 —— 很多人没注意到而已。

许多年前，我刚上大学的时候，在宿舍里住过一段时间，很快就搬出去自己住了。有个事儿我特别受不了，不知道为什么，宿舍里的男生特别喜欢玩一个龌龊游戏 —— 扒裤衩。大半夜就开始闹起来，几个人合力把另外一个倒霉蛋扒个精光，然后推到走廊里，再锁上门……然后那个倒霉蛋就要哆哆嗦嗦地捂着下身被来来往往的人耻笑好长一段时间。这个游戏是循环往复的，今天这个被扒，过两天那个被扒……宿舍里的老三是从来没有被大伙成功扒光过的，因为他身体很壮，一般两三个人根本弄不过他。到了毕业前的一晚，整个宿舍算我在内十二个人，除去我，剩下一共十个人齐心协力扑上去，把老三搞定，终于把他扒了个精光扔出门去……我们宿舍十二个人，只有我一个没有被扒过。为什么？因为我从来没有参与过这个游戏。我从未在局内，所以，也没人敢把我拉进局内，就这么简单。

我时常想，鄙视链也是一样的，那是个循环嵌套的局，一旦置身其中，必然会反过来被鄙视，早晚而已，私下或者公开，谁都逃不掉。不想被鄙视，就别在那个局里。事实上，即便你挣扎着脱离了那个局，一样会被莫名其妙的人鄙视，只不过，因为你自己不在那个局里，所以你清醒，所以你知道，那鄙视是那个人的幻觉，跟你完全没关系。

时常反省，就会知道鄙视与争论一样，通常是自身弱小才更容易产生的冲动，常常是自欺欺人的表现。嗯，被鄙视，其实是自找的。

权力与领导（第5版）——如何影响他人，怎样激发正能量

Level three leadership

领导力并不仅仅是管理职位上碾压别人的权力，也不仅仅是大数据死理性派的运筹帷幄，还有属于企业家精神的热情和感染力，包括选择什么样的企业战略，建立什么样的企业文化，如何陈述企业愿景。这些都是企业长效发展必备的顶层设计，而一个高屋建瓴的企业家不应该忽略这一点。

前言
第1章　领导观
第2章　组织中的钻石领导模型
第3章　领导的层次
第4章　不断变化的领导背景
第5章　战略框架
第6章　领导的道德维度
第7章　创新与第三层次领导
第8章　个人、工作群体和组织的宪章
第9章　自我领导
第10章　领导者指南：行为方式背后的原因
第11章　理性情绪行为模型
第12章　领导与智力
第13章　共鸣、领导和人生目标
第14章　全球商业领导者
第15章　权力与领导：领导他人
第16章　第一层次领导的历史优势和现代吸引力
第17章　第二层次领导的挑战
第18章　第三层次领导的焦点和影响
第19章　卓有成效领导的六个步骤
第20章　领导语言
第21章　领导团队
第22章　领导组织设计
第23章　人力资源管理系统
第24章　领导变革
第25章
结论
附录　领导理论
注释
出版后记

知识转化成经验，又把经验累积的过程

看到有人的书评，说《权力与领导（第5版）》是写如何管理别人的，觉得可能是只看了“领导他人”这一章，个人觉得《权力与领导（第5版）》有两条线组成一条是“领导就是管理能量，首先是管理你自己的能量，然后是管理周围人的能量。”第二条是“如何影响他人，怎样激发正能量”，其中激发正能量这部分内容占大部分的篇幅，而自我管理又占这部分的主要内容。
　　
也就是说，《权力与领导（第5版）》大部分是自我管理，而不是领导他人，当然也有领导他人的内容，不过也不是传统意义上的领导，而是影响他人。俗话说好儿有好娘，好种打好粮。自从有了孩子，就希望能让孩子有好的思维习惯，积极的心态，但是孩子还太小这些正能量需要家长来激发，《权力与领导（第5版）》就来的很及时。
　　
知识转化成经验，是我们学习的目的，而书里却残酷的揭示了“大多数人没有累积经验，而是在自己的一生中经历了一系列事件，但他们未对其进行整理与消化。只有经过······事件才会变成经验。”我把这句话理解为，别说知识转化成经验，我们大多数人连经验都没有累积下来。

生活本身需要生活的个人去改变，所有的外因都是辅助作用，不是说你嫁给谁，娶了谁就能真的改变命运，真正改变命运的人只能是自己，读书见人行路，找到自己的方向，才不会空虚迷茫，有更好的见识，才有更好的生活。这里面就有涉及工作态度的内容，《权力与领导（第5版）》没有反复的要求读者“端正态度”，而是从本质上建议大家谨慎的做职业规划，从最开始选择自己喜欢的工作。也揭示了做自己不喜欢工作的后果“很多人之所以压抑自己的情绪，是因为工作不称心。为了应对这种情况，他们学会压抑自己的感受，干完活就算了，就像学会如何在糟糕的婚姻中生活一样。”
　　
《权力与领导（第5版）》里从行为学和心理学给了我们一些从行动和思想上，激发正能量的方法，比如激发求知欲。“要想激发求知欲，一种方法是不断问自己各种事情的运行方式。这个概念和前面提到的用心观察并寻找更好方法的概念类似。很多人的求知欲有限，而且很少刺激求知欲的发展。如果你之前学的是历史，或者像我一样，学的是语言，你会对生物、制造、化学和其他影响我们日常生活的话题感兴趣吗？我的MBA课程是一次让我眼界大开的经历，我从中学到了商业世界的“运行”方式。你是否曾经问过自己：他们是怎么做到的？如果没有，我建议你每天问一问。他们怎么制造东西？产品是从哪里来的？他们怎么管理流程？如果是我，我会怎么组织流程？如果我是“国会”，我会制定哪些法律？为什么？这些法律会产生哪些结果？人们的行为方式缘何而来？每天坚持不断问自己这些问题，这会刺激你的求知欲的发展。提升求知欲的另一种方法是提升你的感知能力。”
　　
这部分我很有收获，春节在家看纪录片的时候，我就用了这个方法，思考纪录片里的内容，查书、网上查资料、跟家里人请教、跟大家讨论，晚上睡觉前觉得一天学习了很多内容。第二天尝试了一下，有很多收获。我感觉这就是一个把知识转化成经验，又把经验累积的过程。
　　
书里还有一些观察、逆向思维、思维导图、寻找方法、提高感知能力等等方法的介绍，都很有用，正在慢慢尝试。

权力与影响力

Power and Influence

内容简介

《权力与影响力》主要介绍了如何应对权力倒挂问题：在正式权力不够时，应当如何运用自己的现有权力与影响力来得到别人的帮助以顺利地完成工作。本书充满了创新性的思想和专家建议，对组织运作进行了精辟分析。

读书笔记

这本书系统的讲解了为什么很多工作看似单纯，但在执行过程中经常一团乱麻，以及为了应对这种普遍状况，人们该怎么看待工作、提升哪些能力进而更从容的面对不断进步中面临的挑战。

作者认为，目前组织关系中人与人之间的依赖性不断增强，同时由于人与人之间的差异性，导致了人们在互相依赖的同时又迥然不同，产生了依赖性与复杂性并存的局面。作者认为这种局面是客观存在的，既不能对其视而不见，也不能认为在这种局面下个人是毫无办法的。一方面这种依赖性与复杂性本质上是工作环境的背景色，只有更好的理解这种局面，才能有目的的获取信息、学习知识，以合适的方式与人们进行交往形成人际关系，一步一步构筑自己的权力基础；另一方面，由于人际之间的依赖性和复杂性导致了领导权力的倒挂(power gap)，也就是仅仅依靠职务所赋予的权力并不能完成这个岗位的职责，这就需要领导还需要其他额外的影响力来夯实权力基础，完成工作使命。

什么是权力基础？是信息和知识、良好的工作关系、个人能力、正确的行动计划、资源和网络、良好的工作履历的综合体现。

作者认为，一个人要想更好的获取权力基础，必须在进入工作岗位之前就进行系统的分析。他一次又一次的强调个人与备选岗位的匹配度，这种匹配度指标包括：个人方面的价值观、主要优势和明显弱点；工作机会需要评估你对行业、公司、职业发展阶梯和入门工作等方面的评估。重点考察的问题：该工作是否与你的核心价值相一致、你的优势真正体现在什么地方、自身明显的弱点是否不会构成严重障碍。（在我找工作的时候完全没有匹配度的概念，因为当时也没有什么真正的优势(⊙﹏⊙)b。但是，这个很好的提示了未来的机会选择）。

入职之后，如果不牢固建立自己的权力基础，那么不论是面对横向关系、上级关系还是下级关系，都会显得心有余而力不足，尤其是面对下级关系时，似乎明明大权在手，却如同在火上烤一样无能为力，这样的“无所作为”会严重损害自己的权力基础。

对于不同的关系指向，领导能力的发挥有不同的侧重点。

横向关系
横向关系是权力管辖范围之外的关系，处理横向关系，重点在于在没有正式授权的情况下，消除抵触，取得合作。所以，在未弄清可能需要合作的横向关系前，不要在不经意间得罪哪些将来你可能要合作的人。在接受一项工作前，先在心里盘算可能需要合作的方方面面，这项工作需要得到哪些人的大力支持；找准了相关的横向关系后，评估一下他们是否会合作，或者在多大程度上合作以及原因；找到我们跟横向关系之间的共同利益或者共同威胁，对横向关系可能产生的问题有了敏锐的感觉后，选择和实施消除或克服这些问题的策略——建立私人关系，而后利用这种关系进行沟通、谈判，减少合作阻力。如何建立私人关系？花时间充分接触，并设身处地替对方着想，满足对方的部分愿望和要求。对方对你产生信任后，更加认真地倾听你的观点和意见，通畅愿意用满足你的要求作为回报。也可以对价值观和发展方向进行讨论，交换意见。

下级关系
在下属关系中，是权力基础大展现和大爆发的战场。如果权力基础够牢固，领导不仅有权力而且有影响力时，战争消弭于无形；如果权力基础不够牢固，即没有足够的能力胜任该职位，那么除非依赖性和复杂性很小，不然基本上是管理不了属下，也管理不好团队的。这个问题在开始接受这个职务时就值得认真反省。

上级关系
在对上级的关系中，下属要积极作为。（1）他们设法了解上司的工作目标、工作方式、他所承受的压力及其优缺点；（2）他们对自己的工作需求、工作目标、个人风格及优缺点；（3）综合上述信息，建立一种满足双方需要和各自风格的上下级关系，这种关系的特征是明确的、相互的工作期望；（4）维持这种关系，包括及时与上司沟通信息、信任对方、保持诚信以及有选择地占用上司的时间和其他资源。

具体而言，领导的风格是主导，下属更多的是调整自己的工作方式去习惯领导的工作模式。领导的工作风格可以从许多方面来考察，比如行文风格，是言简意赅型还是要言不烦型；信息接收方式，是听众型还是读者型；决策风格是参与型还是授权型。不同的风格决定了下属提供信息的方式、频率、特征。

了解了这些，可以拉近与领导的距离，提供了在关键问题上达成共识的机会。在关键问题上达成共识，一方面需要尽可能的开拓信息渠道，获取领导的期望，可以从公开文件中寻找上司的任务承诺；私下讨论涉及具体价值观的问题，如部门目标、部门管理等；定期提交重点工作备忘，并择机与领导面谈具体细节，寻求领导对工作的期望。另一方面，要适时表达自己对工作的预期和期望，寻求上司更多的支持。清晰的目标共识会避免误会，增强行动一致性，对双方都非常有利。

在与上司的沟通和互动中，要及时将工作中出现的问题和风险向上报告，要注意向上司承诺的时候不要过于乐观、向上司汇报情况时不要掩盖一丁点事实、不要事无巨细的向上司请示。

权力——为什么只为某些人所拥有 Power:why some people have it and others don’t

在你获取权力的道路上，有三大障碍：相信这个世界是公正的，相信现有的领导力知识和成功人士的说教，而第三大障碍，就是你自己。在书中，作者为你破除偶像和传统的神话，让你了解到关系才是永恒的王道。

正三观

0.引子

最近，慕蓉推荐了一本书，《权力：为什么只为某些人所拥有》(Power:Why Some People Have It and Others Don’t)，刚读完两遍，讲得实在太赞。

其实，这本书简直可以直接命名为《权谋：中国历史上的”奸臣”们是如何搞掉”君子”而获得权力的》。

其重中之重，我觉得在序言中，因为讲的是三观。

1.结论

《权力》，讲的是：
1.会哭的孩子有奶吃。而不是饿的孩子有奶吃，不是学习成绩好的孩子有奶吃，等等。
2.所以，应该把重点精力放在学习如何哭上。

2.正三观之一：世界是不公平的

我们获得权力的最大障碍是什么?是我们头脑中三个最基本的假设，是我们的三观，是我们接受的毒教育。

【世界是不公平的】
公平世界假设，又名公平世界谬论，即人们倾向于认为世界是公平的；
一个人获得成就，是因为他肯定做对了什么，所以这份成就是他应得的；
当不幸降临到人头上时，受害者往往自己也有责任，甚至咎由自取。
这是因为人类倾向于在无常中找出逻辑来，就算用上错误的逻辑也在所不辞。

第一个障碍，就是很多人头脑中的这个公平世界假设。
人们认为世界是公平的，
人们认为只要付出就会有回报，
人们认为只要按照规则行事，做出业绩，权力、地位、加薪、奖金自然会来。

因此，人们就不会专门花功夫去致力于获取权力。
这个，就是毒教育。

3.正三观之二：自传是不可靠的，管理书籍是不可靠的

获得权力的第二个障碍，是商界人士的成功自传，
CEO们只告诉你阳谋，只告诉你如何提高绩效。
CEO们从来不提，他们当初是如何爬上这个位置的，是如何获得权力的，过程中用了哪些手腕、心机、策略、联盟，等等。
CEO们的自传，展示的是社会大众认为一个CEO应该是什么形象，CEO们本来就非常善于迎合大众。

艾柯卡的自传中，你是看不到他是如何忽视汽车安全的；
杰克韦尔奇的自传中，你是看不到他是如何忽视环保的。

自传，可能有意无意掩盖了他获得高位的关键要素。

同样，管理书籍也类似，因为很多管理书籍的素材正来自于CEO们的自传或自我案例描述。

4.正三观之三：”天助自助者、”天不助不自助者”

获得权力的第三个障碍，是他自己。
因为有人自己不去争取权力，于是其他各方势力更不会来主动支持你。
“天助自助者”，另外一层意思就是”天不助不自助者”，一个自己都放弃争取自己权益的的人，本来会支持他的势力也会转投他人。

我们在现金流游戏中领工资这个环节，有点类似。
领工资的规则是：银行家不会主动给你发工资，除非你自己要；当期未领，过期不再补发；其他人不能给出提示
是啊，现实生活中就是如此啊：如果你自己都不争取你的权力，其他人当然更不会主动帮你了。

5.正三观

前面说的三个障碍，其实是三个毒教育。

《权力》一书，最直接的应用，是公务员们、国企员工们、大型企业员工们如何从比较低级的E变成高级的E。
在S和BI象限中，这本书后面的内容其实价值不大，但序言的这个三个假设，确实正三规。

破解这三个毒教育之后，眼前就豁然开朗了。
不仅仅在权力这个领域，其他很多领域皆然。

权力的真谛——马基雅维利的现代理论诠释

权力的组成部分：意愿技能、资源、社会网络、资源的交换过程
权力的运行过程：权力的拥有者具有意愿技能，利用、创造并显示资源，建立社会网络，并交换资源。

1、意愿技能：
1）意愿：雄心、精力、专注
2）技能：自知之明、信心、换位思考、化解冲突的能力、表演的能力
a）权力演出的原则：表现信心和快乐可以传染给周围的人，正向表演可以自我强化正面情绪，尊重你的观众，反对时表现出愤怒而不是悲伤，举止有力，设置体现权力的环境，善于打断别人，运用有说服力的语言
b）应对冲突的原则：给对手台阶下，不要制造不必要的麻烦，与关键人物保持良好关系，坚持，环形打击，让对手猝不及防，奖励朋友并处罚敌人，寻找强大的盟友，永远表现得你将赢得最后的胜利

2、资源
1）占据资源位置：进入开拓战略性业务的部门或位置，该部门能为利益相关者提供战略性关键资源，并在委员会和高层中具有较好的位置
2）建立自己的声望：
a）精心策划自己的形象，力争给别人留下深刻的正面第一印象。
b）动手发表文章或博客，或利用媒体资源，让别人宣传你，提高知名度。

3、社会网络
1）人际关系的规划是最重要的，因其投入成本比较高，人际关系网的结构选择要尊重战略需要。
2）成为人际网络的中心，占据中介位置并弥合结构性空洞，把不同的人际关系圈连接起来。

4、资源在社会网络中的交换过程
1）主动提出请求，可以赢得别人的支持，不要怕被拒绝
2）尽可能善待别人，做重要的小事，积极寻找和创造能为他人谋利的独特资源
3）先予后取，不要吝啬付出
4）奖惩并用，不要吝啬奖励

权力的成本：压力、丧失自主权、牺牲家庭和生活、难以信任别人、权力上瘾
失去权力的因素：要的太多但给的太少、过度信任、失去耐心、疲倦让人放松警惕、时代变化战术不变、恋权

【Different，But NOT less…】

【目录提纲】：　
㈠﹑权力是什么，引出少数人掌握权力的事实，及其原因。（引出这本书）
㈡﹑本书作者，以及本书收到的热捧。（客观反映）
㈢﹑本书的特质以及受到追捧的原因。（主观特性）
理论：从共性上，打破传统理念，全方位认识“权力”
实际：大量真实案例举证，每章节后附有建议，颇具现实意义。
㈣﹑进壹步总结本书的实际价值（对本书有壹个全方面的认识）
㈤﹑对本书的客观评价。（作出较客观的评价。）

【正文】：
　　
㈠﹑
　　
权力是什么？壹般性质下的社会学认为，权力是达到某种特定目标而具备的能力或潜力。而心理学家认为，权力是人们行动和相互作用的壹个重要的基本的动机。当然了，还有其他很多种说法，无非都是旧衣新穿，但实质却鲜有人壹针见血地点出来。

人，正因为是社会中的人，那么为了自己更好地生存与发展，必须有效地利用社会关系，并充分地利用各种价值资源。所以从本质上来说，权力实则是采取某种强制或惩罚的方式有效地制约或影响对自己和其他人的价值资源以期改变事物发展方向的能力和潜力。显而易见地，这个过程必须具备主体与客体，而正因为权力能给主体施用者带来丰富的回报以及极大的心理层面上的满足感，所以，几千年来，权力都是人们竞相追逐的对象。但事实上，真正拥有权力者往往是少数，而且这个制衡的过程并不平坦，处处充满了神秘，危机和挑战，需要主体披荆斩棘。那么，为什么会如此呢？
　　
㈡﹑
　　
斯坦福大学著名组织行为学教授，同时身为当今世界研究权力的专家的杰弗瑞·菲佛集30多年经验之大成，编著了这本极具颠覆性的作品《权力：为什么只为某些人所拥有》，详尽的分析了人们必须主动追逐权力的原因，在现实世界中获取权力所需要用到的手段，有效运用权力以及获得权力后维护自己手中权力的方法和警示等等，最终对“权力为什么只为某些人所拥有”这壹极其值得探讨的问题进行了解答。并且受到了多位领导力大师的追捧和推荐，比如畅销书作者《影响力》罗伯特•西奥迪尼，以及哈佛商学院教授畅销书《公司的王道》作者罗莎贝丝•莫斯•坎特等等等等。　
　　
㈢﹑
　　
大致梳理本书的特质以及经典内容，将对我们认识本书受热捧的原因有壹个完整清晰系统的了解。
　　
一方面，从理论层面上来讲，本书是系统化地围绕“权力”二字展开。从头至尾都提出了壹些经典道理，也颠覆了人们以往的某些传统观念，绝不仅仅是个人经验和故事的堆积。使人们对“权力”以及“为什么只为某些人所拥有”有壹个更为全面清晰彻底的认识。

本书从壹开始就指出在你获取权力的道路上，有三大障碍：相信这个世界是公正的，相信现有的领导力知识和成功人士的说教，而第三大障碍，就是你自己。随即在本书主要内容中对这三个观点进行具体展开和详细阐明。
　　
另一方面，从现实层面上讲，本书自身很具备学术性，背后有大量科学研究的支持和依据，且每章节后都有极具实际意义的建议，建立在人际交往的现实基础之上，对于人们在实际组织中的生存以及领导力和管理领域的操作来说，都具有极其实际的借鉴意义。

人性都是如此，就算是自己已经听过数次的道理，壹旦被某种科学的口吻和事实的例子举证出来，也会立刻对人造成感官以及心理上的新的刺激和影响，加深了你对那些道理的印象，让你顿觉打开眼界。通过大量真实案例，作者为我们每个人指出了壹条通往权力和事业成功的现实路径。
　　
㈣﹑
　　
通过阅读，我总结了每章所具备的切实可行的实际意义学习，也是我个人认为的本书实际价值所在。以期帮助大家在阅读之前对本书有壹个宏观的具象认识，同时也算作是我对自己阅读过程中的一个学习记录以及将来反观本书的笔记依据。总结如下：
　　
看序言和1,2章，了解需要掌握权力的原因，以及权力的3大好处。重点是“3大障碍”。
看第3章，这章探讨了不同部门拥有的权力大小不同，及其原因。这壹点对你这个个体意味著什么。尤其是作为职场新人，应该去哪家公司，去哪个部门发展，都可以在此章找到适合自己的答案。
看第4章，选择了自己心中心仪的公司和部门，你需要培养的意愿和能力。
看第5章，大致具备了这些特定要求的能力和意愿后，你还需要做的事情。告诉你重视绩效之外的软技能，与领导保持良好的协作与互动，运用同理心和赞美的艺术等等。
看第6章，为了做好接下来的事情，你需要作的准备以及统筹规划。
看第7章，若你是壹个团队的领导，你该如何去有效具体地使用自己的领导力。
看第8章，这壹章的标题是“建立自己的声望”，可以了解到作为壹个职场者或领导者，需要有自己的威严，而从另壹方面把握的话，实际上这壹章还可以了解到跳槽的目的，以及如何为跳槽做好准备。
看第9章，避免挫折的办法，以及培养自己遇到挫折时的应变以及处理能力。
看第10章，必须为权力支付的5大成本P191-P206。凡事皆有代价，权力也是如此。此章说明了要获得权力是壹个艰辛挑战的过程。在施行这个过程以前，可以问问自己是否真的想要拥有权力，然后再正视所需要付出的代价，然后面对现实：若付出这些代价，可以获得的益处有哪些。
第12章，即使这些职场政治行为对我和我的职业生涯都有好处，它们对组织有好处吗？”看第13章，“壹个符合你的天资和兴趣的环境，壹个你有可能获得技术和政治成功的环境。”对自身发展的重要性。

㈤﹑

综上所述，全书提出以往人们所了解的道理的叠加和颠覆人们传统观念的综合，事实上书中提到的许多说法并不新鲜，但这些观点当然是毋庸置疑的。书中壹步壹步循序渐进地教你如何去掌握权力，并加以大量事实依据的举证来支撑这些观点，最终传达了壹些颇具现实意义的理念。
从客观上来讲，本书乍看起来，和我国的那部《厚黑学》颇有异曲同工之处，只是本书在语言上更显人性化，且倾向于西方体系化的研究方法。有人困惑这本书到底讲的是政治还是职场。在我看来，有壹群人的地方就存在政治，因此，有壹群人的职场中当然也存在政治。存在政治就必然需要壹些手段。在我看来，本书的内容是否对你有用，关键还是看你有多想要这个“权力”，而且这种“想要”不只是自己的突发奇想，而在于是否是你的细胞所适合的，能做的，对方也需要的，剩下的技巧就在于在适合的时机，利用适合的手段，释放适合的信号。
从我个人来讲，这本书是壹本面向大众的畅销书，颇具共性的意义，但却难以达到直达心灵的效果。用壹些学术上的研究方法来说明这些观点，有助于我们理解这个世界，但他们所运用的方式几乎还停留在“法”与“器”的层面，并没有达到“道”的深度。书中反复通过物质的诱惑以及外因的得失来引起人们的共鸣，从而证明自己观点的正确性。这种媚俗的论证方式显然与哈佛大学积极心理学与领袖心理学讲授者泰·本·沙哈博士的幸福课相比，要浅薄些。毕竟权力只是手段之壹，而非目的本身。
　　
总而言之，尽管这个大千世界正在不断趋同化与被趋同化，人们拥有的太多个性化被所谓的主流意识或主流模式所抹杀。但归根结底，每个人对于成功都会有自己的壹份理解和定义，由此而产生的价值观与原则信仰自然不同，因而获得成功到证明成功的路径也不会壹样。所以，本书可以作为壹个参考和借鉴，并可以开阔自己的眼界和学识，但要真的按其百分之百的实行它们，就的确有些过犹不及了。

一言以蔽之，All roads lead to Rome. Different, But NOT less。

权力48法则 The 48 Laws of Power

前言
法则1 永远不要盖过上司的光芒
法则2 永运不要太信任朋友，学会如何利用敌人
法则3 隐藏你的意图
法则4 说的永远比需要的少
法则5 不惜用生命捍卫你的名誉
法则6 不惜代价，引人注目
法则7 让别人为你效劳，将功劳记在自己名下
法则8 让他人自投罗网——必要时使用诱饵
法则9 要用行动取胜，莫靠辩论争赢
法则10 回避不快乐和不幸之人
法则11 学会保持别人对你的依赖
法则12 有选择地运用诚实与宽大，让对手放下武器
法则13 请求帮助时，诉诸对方的自身利益，千万不要去恳求慈悲或感恩
法则14 装成朋友的姿态，进行间谍的工作
法则15 彻底根除你的敌人
法则16 利用缺席让人们更尊敬你，抬高自己的声望
法则17 让别人战战兢兢，营造高深莫测的氛围
法则18 不要筑起堡垒自我防御——孤立是危险的
法则19 弄清楚你要对付的人——千万不要搞错对象，冒犯不该冒犯的人
法则20 不要依附于任何人
法则21 假装比你的对手还要傻——借愚取胜
法则22 运用投降的策略：将弱势逐渐转化为力量
法则23 凝聚你的力量
法则24 扮演完美的朝臣
法则25 重新塑造你的形象
法则26 洁身自好，保持清白
法则27 操控人们需要信仰追求的弱点，制造一群追
法则28 行动时要大胆
法则29 全盘考虑，计划到结局
法则30 让成就的取得，显得不费吹灰之力
法则31 掌控选择权：让别人玩你发的牌
法则32 利用民众的梦想
法则33 找出每个人的缺点
法则34 你的尊贵你做主，要让别人像对待君主一样对你毕恭毕敬，那么你首先要表现得像个君主一样
法则35 学习掌控时间的艺术
法则36 鄙视那些你得不到的东西，忽视它们是最好的报复手段
法则37 制造令人过目不忘的外在表现
法则38 想法可以自由，行为要随大众
法则39 搅动池水，才好混水摸鱼
法则40 蔑视免费的午餐
法则41 尽量避免继承伟人的衣钵
法则42 攻击牧羊人，羊群就会四处奔跑
法则43 致力于他人的情感与心灵
法则44 运用镜子效果解除敌人武装和激怒敢人
法则45 鼓吹改革的需要，但是不要一次改革太多
法则46 不要表现得过于完美
法则47 不要超越你瞄准的目标，在胜利中，学会适时停手
法则48 以无形胜有形

不变的是原则万变的是方法——一位高级官员的行政机密

部委机关的处长最有“实权”吗/ 003
好政策必须要有实际影响力
一项好政策如何能迅速推广
部委最有“实权”的是处长
新公务员也能起草重要文件
2.“上有政策，下有对策”未尝不可 / 014
别再把地方利益和个人利益作为负面词汇
更高的政治智慧在于鼓励下级的政策创新
根源出在上下级的畸形关系
领导眼中的优秀下属 / 024
“德才兼备”能做到吗
投票选不出“先进生”
我从不培养“自己人”
首长是机关的利益代表吗
民主投票反而让官员更重视人际关系
优秀的公务员到底谁说了算
后台不神秘——部委是最大的“政策加工厂” / 037
政府决策要“去神秘化”
领会文件、政治学习还没完全“过时”
部委是政策的加工厂
政策跟着大众走，大众为何仍不满意
官员晋升与流动的规则 / 051
流动的一般规则
轮换岗位是为增进体制活力
我看挂职锻炼
机关官员不等于“从政”
上级就看执行力 / 064
应急的执行力
快速的执行力
韧性的执行力
执行力的挑战：中央与地方的利益交叉
官员如何说真话 / 087
巧妙向上级汇报
负责任的谏官不能仅以批判为主
制度如何“无中生有”
谏官的前途

第二部分公务员细节

15 年公务员面试官的独家经验 / 109
公务员是不是官员
民国的“公务员热”不逊于今
写给未来公务员
创新的功夫在平常：开好会、写好文件的铁律 / 118
日常事务创新的秘密
会议的主席台设置和发言可以创新吗
文件格式的创新奥妙
借形式来提升内容
读懂文件的言外之意/ 132
文件写作不能过分追求文字功力
成功的文件往往伴随着说服的艺术
文件贯彻有学问
重点岗位的真义 / 140
不管钱，不管物，也能是重点岗位
影响决策者的岗位
重点岗位与非重点岗位的辩证关系
细节，还是细节——哈佛训练的启示 / 147
哈佛训练不轻松
细节的背后是尊严
哪些细节能决定成败
公务员必须过硬的八种功夫 / 154
搜集信息的功夫
办理公文的功夫
写作公文的功夫
设计会场的功夫
组织会议的功夫
运用专家的功夫
评估行政业务的功夫
设计组织的功夫

第三部分官员沉思录

抱着良好的意愿，为什么会制定出效果相当坏的规则/ 167
好意愿不一定带来好效果
道德往往不可靠
过高的道德让人虚伪，既害人，又“害官”
官商、官民、官学能否做到泾渭分明 /175
官与商的隔绝
清官也大有问题
“以吏为师”是我们的传统，然而错了
太爱讲道理的中国人 / 182
太多道理拦截了办法的诞生
知识原本是动态的
邓小平“不争论”的智慧
解决的办法——备忘录、分类、文件编号的妙用
尽“孝道”的更应是政府与社会，而非子孙 / 189
传统孝道该变一变了
起步十年，依然起步
解放知识这个生产力 / 195
斗争型知识常把问题极端化
社会需要的是建设型知识
参观政府办公楼是美国政治学系的必修课
学会尊重让我们拿到未来大国的门票 / 203
尊重源于细腻的设计
尊重让官员也高雅起来
尊重普通人绝对是国家的核心竞争力
尊重，再尊重

第四部分政府大趋势

未来中国绝不能“头重脚轻” / 213
这不是谣言
巨人在民间
那些“非阶级斗争的鸡毛蒜皮事儿”
欧美智库如何运作 / 219
国与国的竞争就是智库与智库的竞争
美国智库不吃“大锅饭”
数据才是硬道理 / 225
数据勿盲从
小数据的精明误国误民
数据分析撬动决策
政府的钱怎么花/ 233
司长一年的接待标准仅为2000 元
公务员低薪之辩
朱元璋反腐为何屡反屡败
国富后，政府走向何处/ 243
传统的政治管理已经失灵
未来的政府
后记辞官之后 / 249

稳定性+复原力——反脆弱

人的一生不在于消灭困难、消灭敌人，而在于选择困难、改变对手。

当你是一粒种子，浮土就能盖住你；当你是一颗幼芽，碎石子就能压住你；当你是一棵树苗，石块可以挡住你；当你成了一棵树，大树又会盖住你；而当你长成了最大的树，风必摧折你。

你会发现对手一直在改变，而且越来越厉害。大风吹来时你可能不得不随风而倒，但只要把底下的根扎实，你就死不了！——冯仑

权威是权力的基础

学会指挥之前先学会服从
学会说话之前先学会倾听
学会表现之前先学会等待

不以物喜，不以己悲
比起“能做什么”而言，“可为但不为”更为强大。譬如：长期持有、理解宽容…

自我控制是最强者的本能。——萧伯纳

不理会他人
自己的目标
自己的节奏
自己的坚持

只要练就深入骨髓的自律，你的容貌也会跟着改变。
深到骨子里的自律，就是重复地坚持做正确的事。

很多人在走向自律的过程中屡屡受挫，很重要的一个原因就是，他们忽略了一件事：要养成好习惯、戒掉坏习惯，关键是专注于想做的事，而不是要戒掉的坏习惯。《好习惯，坏习惯》一书的作者梅尔说到：你的每一次行动都会在你的脑中形成思维定式，你做的次数越多，思维定式就越根深蒂固。

汪峰的歌能给人以力量，尤其是处于低潮的时候——DeepCreator

逆转——弱者如何找到优势，反败为胜 David and Goliath: Underdogs, Misfits and the Art of Battling Giants

优势与劣势的再定义

2014年的世界杯小组赛频出冷门，西班牙队的铩羽而归被称为“王朝的覆灭”。这是西班牙队16年来首次小组赛遭到淘汰，被众人看好的卫冕冠军为何会提前出局？而人们的分析与马尔科姆•格拉德威尔在本书中的叙述不谋而合。西班牙队皇家风范的打法，加之长期赛事的展现恰恰是他们成为众矢之的的原因，这本是他们的优势，却在历史发展中固步自封，使对手更容易地摸清了他们的风格，最终导致这样的结果。

简单来看，《逆转》就是一本描述“以弱胜强”故事的合集，马尔科姆•格拉德威尔试图用各种不同领域发生的故事，来明确正确讲述“以弱胜强”故事的方式。在故事中，马尔科姆•格拉德威尔对于优势与劣势作出了新的定义。

马尔科姆•格拉德威尔重新解析大卫与歌利亚的故事，从而发现大卫战胜歌利亚所具备的优势，他并非我们所想象般的弱小，他身体敏捷又是一个优秀的投石手。反观歌利亚，则是一个穿着沉重盔甲的步兵。在外人眼中的劣势很可能是一种隐藏的优势，反之亦然。

当谈到阅读障碍症时，马尔科姆•格拉德威尔认为这是一种“值得经历的困难”，有相当一部分的企业家都是阅读障碍症的患者，比如宜家的创始人英瓦尔·坎普拉德、思科的CEO约翰·钱伯斯等。有一种有趣的解读，他们的成功要归功于他们的缺陷，随后马尔科姆•格拉德威尔举例一位患有阅读障碍症的男生，如何从需要巨大阅读量的法学院毕业，成为一名迷人的律师。这是所谓的“补偿学习”，知道自己的劣势，战胜它、弥补它，在过程中得到的并非仅仅是知识的补偿，更多的是人生所需要的坚韧的精神。

令我印象深刻的是欣贝尔的案件，一位少女在停车场遭遇抢劫被枪杀，因为她的案件，加州将“三振出局法”正式写入了法案中。在此之后的数据显示，加州的犯罪率确实有大幅度的下降，然而事实却仍与预期的结果不同。杀死欣贝尔的凶手明确表示，“我真没想那么多。你懂吧，发生了就是发生了。”对于冲动犯罪来说，一个眼神或许就是他的动机，无关事件的后果是否会导致他被监禁多少年。这是从事实证明刑法上心理强制说理论的不可靠，也印证了欣贝尔父母为此争取得到的权力在欣贝尔一案上并没有多大的优势。对于欣贝尔的家人来说，这是可悲的事实，尽管他们仍坚定的相信“三振出局法”确实降低了犯罪率。但无论在理论和事实上，它都不那么站得住脚，在2012年经过公民投票，它被人们选择了彻底废除。

马尔科姆•格拉德威尔通篇都提到倒U型理论，无论是在父母教育与财富的关系上，学习成绩与班级规模的关系，一切都说明了更多并不意味着更好。当你能更好的理解这根曲线，便会明白为什么有些人成功、有些人失败了，因为刚刚好的人，才更接近曲线的制高点。

抛弃固有的思维审视自身，不必为自己的劣势而难过。想一想自己的优势是否是真的优势，而劣势又是否是不可逆转的真的劣势？认真思考一下自己在倒U型曲线的哪一端，在马尔科姆•格拉德威尔的哪一个故事里可以找到自己的身影，这或许就是逆转的关键因素，也是马尔科姆•格拉德威尔写书的目的所在。

罗胖60秒：最有效的权力，是自我克制

2017-07-19 罗振宇罗辑思维

以前我们说过，为什么名将李广终身不能封侯，这是汉代军功封爵制度的结果，不是谁欺负他。昨天我又看到一个更有名的例子——赵云。
刘备和赵云的关系特别铁吧？但是关羽、张飞封侯了，甚至后来的马超、黄忠也封侯了，唯独赵云不能封侯。

为啥？因为刘备看赵云军事技术过硬，就把他当成中央警备部队的司令来使用。这样一来，赵云上战场独自立军功的机会就少了，那按照汉朝制度就不能封侯。

你可能会说，赵云不是在长坂坡救过阿斗嘛，这功劳还不大吗？不行啊。对刘备来说，救个老婆孩子，又不是杀敌几万。要封侯，说不过去，怕人说闲话。直到阿斗当了皇帝之后，赵云算是救过皇帝，这功劳就大了，这才封侯。
你看，权力的有效，总是建立在权力的自我克制的基础上的。想干啥就干啥，那可不是聪明的权力。

权威的概念

权威：一种心甘情愿的服从

摘自《南都周刊》作者：西闪

　　支配与服从是社会关系的一种常见形态，“权威”是这一关系的核心要素。好比大家一起搬沙发，总会有一个人喊一二三来协调行动。这个喊一二三的人就是所谓权威。因为在搬沙发这件事里，他起着支配的作用，其余的人则予以服从。只是世上很多事情远比搬沙发复杂得多。而一旦事情复杂到人们无法不假思索地接受支配，或者心甘情愿地居于服从的地位时，几个最基本的疑问就会凸显出来：什么叫权威？权威是怎么生成的，又如何维系？权威的基础是什么？等等。这些问题不弄清楚，很多重要的社会互动就很难延续下去，甚至根本不会发生。特别是人们的政治互动，有关权威的问题解决不了，政治秩序就将面临崩解的危险。在这方面，科耶夫（Alexandre Kojève）的著作《权威的概念》能够提供非常有用的帮助。

　　科耶夫是一位极富传奇色彩的政治哲学家，原名亚历山大•弗拉基米洛维奇•科耶夫尼科夫，科耶夫是他后来的昵称。二战初期，科耶夫参加了法军作战，与队伍失散后留在马赛继续参与抵抗运动。也就在这期间，他写了《权威的概念》。在《权威的概念》中，科耶夫首先强调了“权威”这个概念的重要性。他认为，在没有弄清楚权威究竟是什么之前，根本没办法讨论政治秩序。关于权威的研究，哪怕是临时性的研究都必须先于任何关于国家问题的研究。

　　科耶夫还明确反对任何把权威与力量等同起来的错误观念。他不承认权威与力量有任何关系，甚至认为权威与力量是完全对立的，故而从根本上否认把权威归结于力量的理论称得上真正的“权威的理论”。他的这个观点有别于当时的政治学经典论述，也有悖于今天人们习惯了的、像“枪杆子出政权”那样的政治经验。不过假如我们理解了他所定义的“权威”，就会发现他的观点不仅独到，而且很有价值。

　　有人说，权威“不及一个命令，但超过一个建议”。也有人说，权威就是一种具有正当性的权力。还有人说，权威是一种作用力，在权威存在的地方，这种作用力就悬置权力，在权威不存在的地方，这种作用力就恢复权力。这些说法都有道理，但语义模糊。科耶夫对权威作了深刻的分析。他认为权威的本质是一种人与人之间的关系，是一种社会现象，而不是个人现象。权威要产生，至少得有两个人才行。在这个关系里，一个人是权威的“施动者”，另一个是权威的“被施动者”。从现象学的角度看，与其他社会行为相比，施加权威的行为其主要特点不仅在于它不会遭到它所针对的那个人或那群人的反对。更关键的是，这种行为必须以对方反对的可能性为前提，同时也必须以对方自觉自愿的放弃反对为前提。

　　这话有点绕，科耶夫进一步作了解释。他打比方说，如果一个人把另一个人扔出窗外，或者催眠了某个人，这当然不涉及任何权威的问题。因为在这些行为里面，要么没有反对的可能性，要么没有放弃反对的主观意愿。又比方说，如果一个人为了把某人赶出自己的房间而使用暴力，这个过程必然伴随着对方的反对，以及自身行为的改变（来自对方的影响），那么显然这个想赶走对方的人不具备权威；假如这个人仅仅说“请你出去”，对方就离开了房间，由此表明这个人向对方施加了影响，而自身没有受对方的影响，则说明这个人具有一定的权威。所以，科耶夫对权威下了一个严谨的定义：“权威是一个施动者对其他人产生影响的可能性，这些其他人却不反过来对他产生影响，尽管他们能这样做。”

　　在《权威的概念》里科耶夫把权威划分为：父母对孩子的权威；主人对奴隶的权威；领袖对群众的权威以及法官的权威。这四种类型又与历史上出现过的四种权威理论有着密切的联系：神学的权威理论、正义的权威理论、真理的权威理论以及黑格尔意义上的荣誉的权威理论。他还论述了在政治秩序的领域内，各类本身具有排他性的权威与宪政主义、分权学说之间的内在关系，整本书的阐发极富创造性。

　　近代以来，绝对权威的沦丧已是铁一般的事实。一个国家如何使民众服从，如何保有政治权威，如何维持政治秩序，都成了相当困难的事情。《权威的概念》为这些思考准备了明晰的理论资源。当然，假如一个国家的政治秩序并不依靠权威，而是凭借集体暴力的支撑，那么有关权威的讨论就完全是无的放矢。就像科耶夫所说，这样的国家尚还存在，不过是历史的“偶然”而已。

权力的基础

和你一起终身学习，这里是罗辑思维。

前一阵我们「得到」App上的“每天听本书”栏目上了一套新书，就是最近比较火的《哈佛中国史》，用每天20几分钟的时间，解读这种大部头的文史著作，还是我们第一次尝试。

外国人写中国史，总能比我们多一些意想不到的角度，比如在第三卷写唐朝的时候，书中就对一个旧问题进行了很有新意的解释，我看了大呼过瘾！

大家都知道，原本在南北朝的时候，世家大族是牛气冲天，但是到了唐朝就没落了，所谓“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”，说的就是这个现象。

比如唐朝的《西厢记》，虽然是虚构的小说，但是崔莺莺的原型是北方大族博陵崔家，如果不是家道中落，怎么也不会和张生这个平民扯上关系的。为什么会发生这种世家大族的没落呢？

过去我们的解释，都说是科举制让平民子弟有了上升的阶梯，正所谓“朝为田舍郎，暮登天子堂”，然后这一波奋发图强的老实孩子就把那些世家大族的子弟给干掉了。这是一个在直觉上很合道理的解释。

但是《哈佛中国史》给出的解释却不是这样，在他们看来，这个问题的原因找对了，确实是科举制，但是原因发生的机制说错了。世家大族确实是因为科举而没落的，但干掉他们的元凶不是平民子弟，而是科举制发挥的另外一种作用，这个就有意思了。

您想，科举就是考试，考试就需要读书。而在唐朝的时候，可不是每个人都有读书条件的，你至少得有钱有时间。唐代虽然有了雕版印刷术，但多数是用在宗教领域，还没有出现大规模的线装书，而且教育也没有普及，所以书籍和老师都是稀缺资源。当时可没有几个平民子弟是既有钱买书，又有时间读书的，平民子弟和世家子弟之间掌握的教育资源差距太大了，所以如果仅仅在考场上争夺，怎么可能干掉世家大族呢？

你看还有数据支持，整个唐代四百多位宰相，科举出身的只有50%，其中完全平民出身的人也就50人左右，比例是很低的。而世族之中的崔家，一门就出了32位宰相，这崔家就是崔莺莺那个崔家。

那么，既然权力依然在世家大族手里，他们又是怎么没落的呢？

答案还是科举。

科举制的本质，其实不是给天下人一个公平晋升的机会，而是让天下人自觉进入到这个由国家掌握的系统中，最典型的例子就是所有的考生都变成了“天子门生”，状元都是皇上钦点的，这个权利在皇权手里。

魏晋南北朝的时候，世家大族要维持自己的权力基础其实成本挺高的，至少你得是当地的大地主，能掌握很多人，而且能组织起武装力量，还得维系当地的人员关系。他们是凭借自己在地方上的势力和皇权来对抗，所以才牛嘛。

但是有了科举之后，世家大族获得权力的途径就简单多了，他们读书，有钱请老师，再走点关系，很容易就能进入国家的政治体系。

人总是会走那些更好走的路，但是忽略那些付出的代价。

唐代搞科举，时间一长，世家大族渐渐的放弃自己在地方上的权力基础，全部举家跑到长安去了。最终的结果，公元905年，后来的梁武帝朱温攻进长安，在黄河边一口气杀掉了30个世族的高官，世族这才真正的没落。

你说这些人不能跑吗？他们在长安住惯了，他们祖宗在地方上的根基已经丧失殆尽了，往哪儿跑啊。

南北朝的时候，朝廷和世族是合作和对抗的关系：要么你好我好，要么你死我活。而隋唐的办法是让世族进入自己设计的权力制度，让他们慢慢的丧失权力的基础。所以，无论表面上看起来多么声势夺人的权力，其实都有一种基础，基础一旦丧失，权力就非常脆弱。

唐太宗李世民有一句很有名的话，他看见天下的举子都来长安参加考试，一高兴脱口而出一句话，说“天下英雄入吾彀中矣”。彀这个字比较难写，意思是弓箭的射程。

李世民这句话的意思很简单，全天下的英雄，我现在都够得着了，我的箭都够得着你们了。我们过去理解这句话，以为重点是前面四个字“天下英雄”，但是按照《哈佛中国史》的理解，重点是后四个字“入吾彀中”。天下英雄还是那些英雄，还是世家大族，但是一旦走上科举道路，不知不觉都进入我控制的范围了。

皇权通过糖衣炮弹，釜底抽薪地替换了世家大族的权力基础，这才完成了对他们的削弱。

我看到《哈佛中国史》中的这一段，对历史的理解又深了一层。我们平时读历史的时候，不能像看戏那样，只看见舞台上那几个角色杀来杀去，还要看到他们背后的权力基础，否则，就会产生很多误解。

举一个大家都很熟悉的例子。在《三国演义》里有一个故事，叫“三让徐州”。这事儿的起因大家都知道，曹操要打徐州，当时掌管徐州的陶谦打不过他，临死之前就把徐州让给了刘备。

通常的说法是因为刘皇叔品德高尚，爱民如子，所以才被陶谦看重。那真实的情况是这样吗？

肯定不是。

大家熟悉的关羽，千里走单骑的时候，是护送着刘备的两个老婆过关斩将的。这两位刘夫人当中，一个姓甘，就是阿斗刘禅的生母；还有一个姓糜，就是长坂坡跳井的那位。

这位糜夫人是刘备的大老婆，正室夫人，她有两个哥哥，一个叫糜竺，一个叫糜芳。这两个人的身份其实很不一般，他们就是徐州本地的世家大族，而徐州当时的地方官陶谦，是外来的扬州人，跟他们世家大族不对付。

你明白了这个背景，才能推测出来刘备得到徐州的真正原因。

陶谦是外来户，他到徐州来当官，带了自己的势力镇压糜竺这一波徐州本地大族。陶谦一死，他留下的势力群龙无首，糜竺趁机支持自己的大舅子刘备来掌握权力。所以，从陶谦到刘备的权力交替，表面上看起来是让，很客气“三让徐州”，但实际上是两股地方势力之间的博弈。

说到这儿我们才明白，在刘备正式称帝之前，糜竺糜芳在蜀汉集团里面名义上的地位都是高于诸葛亮的。对啊，人家糜氏家族是刘备的天使投资人，用自己的地方势力最早入股的。而诸葛亮是后期才加入的高级经理人，那地位怎么能一样呢。

我们今天讲的这两个例子，其实都是在还原权力的真相。不管权力看起来是什么样子，本质上都是背后的权力基础决定它长成这个样子。

特别放送丨放诸古今皆准的权力规则

作者：万维钢

今天的《罗辑思维》推荐了我这篇文章，所以特别加更在咱们专栏里。文章比较长，但希望能让你对“权力运行的规则”，得到一些启发。

十九世纪末的比利时国王利奥波德二世完全有理由成为一些人心中的偶像。他大力推动民主自由，在四十多年的任期内，把比利时从一个专制独裁国家成功变成了一个现代民主国家。他赋予每个成年男子选举权，甚至比美国提前半个世纪立法允许工人罢工。他对妇女儿童的保护领先于整个欧洲。比利时1881年就普及了基础教育，确保每个女孩都能上到初中，并且在1889年通过法律禁止十二岁以下儿童工作。在利奥波德二世治下，国家的经济像政治一样获得了大发展，他比罗斯福更早采取建设公路和铁路基础设施的手段来减少失业和刺激经济。

然而在非洲刚果这个比利时殖民地，确切地说是利奥波德二世本人的殖民地，他完全是另外一个形象。刚果人，包括妇女儿童，在利奥波德二世的统治下没有任何人权，完全是奴隶。他们在警察部队的强制下劳动，动辄被施以断手之类的酷刑，有超过一千万人被迫害致死，而这一切都是为了保证利奥波德二世在橡胶贸易中获得巨额利润。

为什么同样一个人可以在一个国家推行民主却在另一个国家施行最残暴的独裁？有人可能立即会说这是制度问题。但“制度”在这里与其说是答案还不如说是问题本身。为什么比利时的制度越来越民主，而同一时期，同一领导人的刚果，却越来越独裁？难道是因为利奥波德二世只爱本国人或者有种族歧视？但后来刚果自己“选”出来的领导人并没有做得更好，仍然是一个糟糕的独裁者。

在?The Predictioneer’s Game?（《预测师的博弈论》）这本书里，斯坦福大学胡佛研究所和纽约大学的政治学教授Bruce Bueno de Mesquita指出，真正原因是在刚果，利奥波德二世只需要让少数人高兴就足以维持自己的统治；而在比利时，他必须让很多人满意才行。我认为这个答案跟“制度论”的区别在于必须让多少人满意，这个人数不是制度“规定”出来的，而是实力的体现。

Bueno de Mesquita和合作者研究多年，得出了一个能够相当完美地解释很多政治现象的理论。这个理论认为不管是国家、公司还是国际组织，其政治格局不能简单地以“民主”和“独裁”来划分，而必须用三个数字来描写。以国家为例，这个“三围”就是层层嵌套的三种人的人数：

●名义选民：在名义上有选举权和被选举权的全体公民。然而他们中的很多人，可能对谁当领导人根本没有任何影响力。

●实际选民：那些真正对谁当领导人有影响力的人。对美国来说这相当于是选举这天出来投票的选民，对沙特这样的君主国来说这相当于是皇室成员。

●胜利联盟：必须依赖他们，领导人才能维持自己权力的人。对美国总统来说这相当于是在关键选区投出关键一票让你当选的人，对独裁者来说这是你在军队和贵族内部的核心支持者。

看一个国家是不是真民主，关键并不在于是否举行选举，而在于胜利联盟（以下简称“联盟”）的人数。领导人工作的本质是为联盟服务，因为联盟对领导人有推翻权—— 如果你不能保证我们的利益，我们有能力随时换一个。如果联盟的人数很多，那么这个国家就是我们通常所说的民主国家。反过来如果联盟的人数非常少，那么不管这个国家有没有选举，它都是事实上的独裁国家。这个理论看似简单，其背后必须要有大量的数学模型、统计数据和案例支持，它们首先出现在政治学期刊上，然后被总结成一本学术著作?The Logic of Political Survival?（《政治生存的逻辑》），并在2011年形成一本通俗著作?The Dictator’s Handbook?（《独裁者手册》）。

在通俗史书和影视剧中人们经常研究权术，惊异于为什么像慈禧和魏忠贤这种文化水平相当低的人能够把那些饱读诗书的知识分子玩弄于股掌之间。难道政治斗争是一门需要特殊天赋的非常学问么？现在Bueno de Mesquita的“三围”理论，可以说是抓住了政治的根本。

所有领导人，不论什么体制，其做事的终极目的只有两个：第一是获得权力，第二是保住权力。

要知道即使最厉害的独裁者也不可能按自己的意志为所欲为，他们必须依靠联盟才能统治。为此领导人取悦的对象不应该是全体人民，而必须是联盟。这就是为什么那些一心为民或者能从长远筹划国家发展的领导人即使在民主国家也常常干不长，而那些腐败透顶的独裁者却常常可以稳定在位几十年。

从这个根本出发，“三围”理论可以回答我们对政治斗争的种种不解之处。朱元璋为什么要杀功臣？变法为什么困难？为什么民主党欢迎非法移民却反对给高技术移民提供特别渠道？民主的美国为什么会推翻别人的民选政府？为什么一个国家的自然资源越丰富，它就越不可能民主化？为什么经济发展并不一定能带来民主？所有这些问题都可以用领导人和联盟的互动来解释。三围理论能把种种帝王之术解释得明明白白，可以说是学术版的“厚黑学”和现代版的《韩非子》。

政客搞个什么政策，常常从意识形态出发来给自己找理由。比如共和党经常谈论家庭价值，什么反对同性恋和堕胎之类。这些所谓的自由或保守思想都是说给老百姓听的。真正重要的是不同政党各自代表一部分选民的利益，并都争取中间派。政客，是一种比老百姓理智得多的动物，他们并不从个人好恶出发做事，背后完全是利益计算。

《独裁者手册》提出了五个通用的权力规则。不管你是独裁者还是民主国家领导人，还是公司的CEO，哪怕你对如何治理国家和管理公司一无所知，只要能不折不扣地执行以下规则，你的权力就可保无虞。

1.要让联盟越小越好。联盟人数越少，收买他们要花的钱就越少。

2.要让名义选民越多越好。名义选民多，一旦联盟中有人对你不满，你就可以轻易替换掉他。

3.控制收入。领导人必须知道钱在哪，而且必须能控制钱的流动。萨达姆上台七年前就已经掌控了伊拉克的石油。

4.好好回报联盟对你的支持。一定要给够，但是也不要过多。

5.绝对不要从联盟口袋里往外拿钱给人民。这意味着任何改革如果伤害到联盟的利益就很难进行。凯撒大帝曾经想这么做，结果遇刺身亡。历史上变法者常常以失败告终。

也就是说领导人要做的事情其实非常简单：通过税收、卖资源或者外国援助拿到钱，用一部分钱把联盟喂饱，剩下的大可自己享受—— 或者，如果是好的领导人的话，也可以拿来为人民谋点福利。

联盟是领导人的真正支持者，但由于其掌握推翻领导人的手段，他们也是领导人的最大敌人。领导人对付联盟，除了必须收买之外，还有一个用外人替换的手段。路易十四继位初期联盟里的贵族都不是自己人，他的做法就是扩大名义选民，给外人进入政治和军事核心圈子的机会，用新贵族替代旧贵族，甚至把旧贵族关进凡尔赛宫，使这帮人的富贵只能依靠他。对领导人来说，联盟成员的能力不重要甚至反而有害，忠诚才是最重要的。朱元璋为什么要屠戮功臣？就是要削弱联盟的能力，同时证明联盟成员是可替换的。我们完全可以想象中国皇帝的统治之所以稳定，一个很大原因就是通过科举制度扩大了名义选民，让功臣和贵族始终保持一定的不安全感。

联盟和名义选民的相对大小关系，是政治格局的关键。有没有投票选举，有没有自由媒体，有没有三权分立，有没有监督机制，都是细节而已。只有当联盟人数足够多，成功的民主政治才有可能实现。如果联盟人数少，哪怕在民主国家也会发生独裁式腐败。

此书中有个好例子。美国加州贝尔市人口不足四万，经济很差，然而其市长却给自己定了个78万美元的高年薪，其市政委员会成员年薪也有10万—— 要知道洛杉矶市长年薪才20万，美国总统才40万，其它地方的市政委员会工资不过每年几千而已。贝尔市长能做到这些，恰恰是其成功设计了一场参加人数很少的投票，把贝尔市从普通城市变成“宪章城市”。这意味着很多事情可以关起门通过少数几个联盟成员自己做。

国际奥委会和国际足联都是小联盟组织，这就是为什么它们都很腐败，而且它们的主席都能在任很长时间。国际奥委会总共只有115个委员席位，重大决定只需要赢58票。这意味着只要收买少数委员就能在很大程度上左右投票结果，而众所周知奥委会委员在决定奥运举办城市时的确会接受贿赂。据BBC估计现在贿赂奥委会委员的总价码大约不过才一千万美元。国际足联更腐败，你只需要13票！所以贿赂他们一个人需要的钱就更多，据报道有一个委员的亲口开价是单人八百万美元。也只有腐败，才能解释把世界杯主办权交给卡塔尔这样的荒谬决定。其实消除腐败的办法很简单：扩大联盟人数。比如可以给全体奥运会运动员投票权，不过奥委会主席是不会赞成这个建议的。

上市公司虽然有广大的小股东（名义选民），但是董事会往往只有十几个人。联盟人数极少，对CEO来说是一个容易形成独裁的局面。一般人可能想象CEO的工资应该跟他的业绩密切相关，而据《经济学人》2012年报道的最新统计，CEO工资跟业绩根本没关系！

事实上，CEO的最佳策略不是搞业绩而是搞政治。他们必须在董事会安插自己的人马，研究表明越是在董事会有亲信的CEO，他们的在位时间就越长。比如惠普女CEO Carly Fiorina因为行事高调和错误收购康柏，现在已经成了IT史上的笑话，但是她在任内做的每个动作都符合权力规则。Fiorina一上台就不断在董事会排除异己，减少联盟人数。而她不顾市场反对坚决收购康柏，正是为了扩大名义选民，进一步冲淡董事会中对自己的反对势力。然后她给新的董事会加薪，正是收买联盟。当然最后因为惠普的业绩实在太差，股价一跌再跌，Fiorina任职六年后被迫在2005年下台。就是这样她仍然得到一笔巨额遣散费。其实Fiorina被赶下台的关键还是董事们都有股票，他们对股价的关心最终胜过了对Fiorina“喜爱”。我们完全可以设想倘若惠普不是一个公司而是一个国家，也许Fiorina就会在领导人的位置上一直干下去。

那么在人民享有广泛的投票权，联盟人数理论上可以达到全体选民的一半的民主国家，权力规则是否还起作用呢？答案是民主国家领导人与独裁国家领导人并无本质区别：他们都必须优先保证自己铁杆支持者的利益。

Bueno de Mesquita提出，当我们谈论民主政治的时候必须了解一点：所谓“国家利益”，其实是个幻觉。国家作为一个抽象概念并没有自己的利益 —— 是国家中的不同人群有各自不同的利益。政客们无非是代表一定的利益集团进行博弈而已。因为联盟人数太多，民主国家领导人没有办法直接用钱收买联盟，但是可以给政策。以美国大选为例，奥巴马的铁杆支持者就是穷人，以西裔和黑人为代表的少数民族，年轻人和女人。那么他当选后就一定要把大量税收用于社会福利，加强医保和社区服务。罗姆尼败选后就此大大抱怨，但是罗姆尼当选也得回报自己的支持者。美国政界常见的“专项拨款（earmark）”和“猪肉桶（pork barrel）”现象，就是政客回报自己选区的特定选民的手段。

《独裁者手册》列举了权力规则在民主国家美国的种种体现：搞集团投票（block voting），国会选举要划分选区，就是为了减少联盟人数；民主党倾向于增加移民并给非法移民大赦，就是要扩大名义选民；两党都特别重视税法，就是要控制钱；民主党搞福利，共和党支持把大量研究经费投入到疑难杂症等往往只对富人有利的研究，就是为了回报各自的联盟；共和党反对给富人加税和医保改革，就是因为绝对不能动自己联盟的利益。美国以外，种种选举中的政治手段也是屡见不鲜。在新加坡不给李光耀的党投票的选区的住房计划会被削减；有些国家存在直接买票的情况，而更高级的做法则是哪个村子投给我的票最多，我当选之后就给哪个村修条路。

有这么一帮人，他们相信民主国家的领导人真心热爱民主，希望能借助外国力量推动国内的民主。这帮人太天真了。民主国家领导人的确要取悦人民，但仅限于其本国的人民。事实上，民主国家领导人在国内处处受限，但在对外政策上却可以像独裁者一样行事。美国总统爱说美国要在世界范围内推进民主，而此书指出，这全是胡扯。美国对外政治的唯一原则是确保美国人的利益。为此美国要求外国政府施行有利于美国的政策。这有两个办法，不常见的办法是战争，常见的办法则是对外“援助”。

2010年，女经济学家Dambisa Moyo出了一本书，Dead Aid（《援助已死》），列举大量事实证明发达国家对非洲的种种所谓援助，根本没有起到任何正面作用。实际情况是绝大多数援助金额和物资被当地独裁者占有，他们正好可以用这笔收入回报联盟。你想给独裁国家饥民提供直接援助，该国政府会首先要求你交税。然而明知援助无效的情况下，为什么发达国家和国际组织仍然要继续提供援助呢？因为援助的目的本来就是收买独裁政府。援助其实就是一个幌子，就好像以对方小孩上大学为名义的行贿一样，你要当真去考察这钱是不是交了学费就荒唐了。美国曾经通过对埃及援助来促成埃以和谈，埃及政府拿了钱办了事却并未在本国宣传美国的好，埃及老百姓反而更恨美国了。

Bueno de Mesquita使用一个简单的数学模型证明，越是联盟人数少的国家，它的政府就越容易被收买，因为收买少数人花不了多少钱。同样一笔钱投给民主国家可能什么问题都解决不了，投给独裁国家却可以立即让该国政策发生一个改变 —— 所以越是独裁国家，越容易出内奸。给一个独裁国家援助，等于帮着独裁者收买联盟来巩固自己的地位。此书介绍了一个很有意思的研究，统计发现那些当选联合国安理会成员国的国家，在其任期内，经济发展和政治自由都变得更落后了！为什么？因为更大的发言权可以换来更多援助！很明显，这个安理会效应在独裁国家更强。

从容易收买的角度看，美国领导人更喜欢独裁的外国政府。一系列非洲国家民主化以后给美国带来了很大麻烦。在历史上如果一个民选的外国政府对美国人不利，美国甚至可能直接出兵干掉这个民主政府，然后换上一个独裁傀儡，比如智利的皮诺切特。有人可能会说难道美国人民不喜欢推行民主么？没错，但这种喜欢仅限于口头说说，如果你要让他们拿自己的利益换别人的民主，那就不干了。《独裁者手册》生动地说，什么叫民主？民主就是government of, by, and for the people at home。

尽管此书对美式民主的弊端多有披露，有人对此书的一个批评仍然是其大大美化了美国的民主，而且高估了美国胜利联盟的人数。有研究表明很多美国选民的意志并没有在获胜后得到体现。但不论如何，这本书的基础论述是可取的。在我看来此书并没有把民主神圣化，它只是用一个有点愤世嫉俗的态度告诉读者，独裁体制收买少数人，民主体制收买多数人，本质都是收买。

我读此书的一个突出感受是民主的本质就是让老百姓过好当前的小日子，而不要谈什么长远目标和伟大理想。有人认为民主是一个手段，其实民主本身就是目的。书中列举好几个研究数据，说明在相似经济发展条件下，民主国家的教育与医疗水平，地震等自然灾害死亡人数，都明显优于独裁国家。

我们甚至可以说民主制度就是一种以满足人民短期利益为目标的福利制度。一个最能说明问题的现象就是所有政府都乐意借钱，因为借钱可以自己花，还钱则是下届政府的事。而且就算你不借钱，你的竞争者也会借钱，还不如你借了钱，给政府负债，反而让竞争者不好接手。政府借来钱不必生利，直接分给联盟收买人心就行。唯一能限制独裁政府借钱的是别人愿意借给他多少钱。唯一能限制民主政府借钱的是他万一还不上债会被降低信用等级。本来经济增长的时候正好还债，但西方政府没有这么做，他们有钱了也不还。当一个政客批评别的政客不顾国家长远利益借钱花，他的实际意思是说怎么这钱不是我借的！

尽管民主也有很多弊端，它仍然比独裁强得多，绝大多数人恐怕还是宁可生活在一个自由民主的国家里。那么到底怎样才能成为真正的民主国家？民主的一个先决条件是政府必须是人民纳税养活的。如果这个国家拥有石油之类的自然资源，独裁者只需把这个资源控制在手里就能确保足够的收入去喂饱联盟，那么他就任何时候都不需要什么民主。

实行民主的另一个条件是最好在这个国家的建政之初，联盟的人数就比较大。有人把华盛顿施行民主而不称帝归结于他的个人美德，这是大错特错，其实华盛顿哪有称帝的资本！美国建国靠的军事力量本身就是各州组成的一个联盟，根本不是谁一家独大的局面。

那么现在世界上这些独裁国家，怎样才能过渡到民主呢？一个常见的论点是认为经济发展会带来民主。这个论点的逻辑是说经济发展必然会让人民变得更加自由，而富裕和自由的人民必然会要求更多的民主权利。此书对这个论点不屑一顾。问题是当一个国家的经济增长，其政府的收入也会上升，领导人手里有足够多的钱可以很好地安抚联盟，他日子过得好好的为什么要搞民主？历史的经验表明反而是一个国家经济出现严重问题，乃至于领导人没钱了按不住联盟的时候，这个国家更有可能突然实行民主。从这个角度说经济危机的时候借给独裁者钱，等于帮他维持统治。

归根结底，民主的本质不是选举，而是联盟人数多。所以民主化的根本办法就是扩大联盟人数。但是这一点不能指望领导人，因为根据权力规则，领导人在任何情况下希望的都是减少联盟人数。而另一方面名义选民则在任何情况下都希望扩大联盟人数。真正能让联盟扩大的，其实是联盟本身。独裁国家的联盟成员本来是不希望联盟扩大的，因为联盟人数越少，每个人能得到的利益就越大。然而人数少也意味着存在不安全感，领导人可以随时替换他们，这还不算在政权更迭的时刻联盟本身能不能继续存在都成问题。这样联盟有可能会乐意增加人数来换取安全感。

《独裁者手册》进一步使用了一个相当简陋的数学模型来说明如果联盟人数继续增加，他们反而会因为这个增加而获得经济上的好处。这个模型是这么算的：联盟人数增加意味着国家更民主，于是税率会降低，于是人民会更加乐意工作，于是经济增长，于是每个人的收入都增加。在我看来这个模型相当不可靠，单说“民主国家税率低”这个论点，就让欧洲那些高福利国家情何以堪。

我想，经济发展带来民主这个论点还是有道理的。正如?The Rational Optimist?（《理性乐观派》）这本大肆鼓吹商品交换带来人类一切好处的书所论证的，所谓民主和法治这些东西，并非是哪个强人自上而下赐予人民的，而是人民在市场交换过程中互相磨合和演化出来的。随着经济发展，国家中会涌现出越来越多的敢于要求更多权利的人来。这些人如果足够多，他们将是所有政党都必须争取的对象。

他们想加入胜利联盟！